Palabras clave
extracción de musgo
oyamel
Parque Nacional El Chico
Thuidium delicatulum
Cómo citar
Plaudit
Ideas destacas
- La biomasa más alta de musgos se encontró en sitios donde estos son extraídos.
- La mayor capacidad de almacenamiento de agua de los musgos se estimó en sitios de ecoturismo.
- En todos los sitios predominó por biomasa Thuidium delicatulum (Hedw.) Schimp. var. delicatulum.
- En los sitios con extracción de musgo, la cobertura herbácea y arbustiva fue escasa.
Resumen Gráfico
Resumen
Introducción: Los musgos son organismos pioneros caracterizados por su alta capacidad de almacenamiento de agua y biomasa, por lo que desempeñan un papel estructural y funcional importante en los ecosistemas terrestres.
Objetivo: Analizar si existe variación en la biomasa y capacidad de almacenamiento de agua en las especies de musgos como efecto del uso y manejo de sitios en un bosque de oyamel del Parque Nacional El Chico, Hidalgo, México
Materiales y métodos: Se seleccionaron 10 sitios distribuidos en un intervalo altitudinal de 2781 a 2981 m: tres en la zona núcleo del parque, tres en la zona de amortiguamiento (turismo sin extracción de musgo) y cuatro en la zona con extracción de musgo. En cada sitio se establecieron parcelas y subparcelas para estimar la biomasa y capacidad de almacenamiento de agua (CAA) de las especies de musgos. Asimismo, se determinó la cobertura del estrato herbáceo y arbustivo de los sitios.
Resultados y discusión: En todos los sitios predominó por biomasa Thuidium delicatulum (Hedw.) Schimp. var. delicatulum. La biomasa más alta de musgos (0.140 g∙cm-2) se encontró en un sitio de extracción (Esquillero), mientras que la mayor CAA (0.254 g∙cm-2) se estimó en sitios destinados al ecoturismo (La Orozca). En los sitios con extracción de musgos, la cobertura de los estratos herbáceo y arbustivo fue escasa y la biomasa muscinal incrementó.
Conclusiones: El uso (conservación, ecoturismo) y manejo (extracción) del bosque afecta los valores de biomasa y CAA de los musgos y el porcentaje de cobertura del sotobosque (herbáceas y arbustos).
Citas
Acatitla Pluma, O., Villamil Carrera, C., & Martínez-Pérez, J. L. (2020). La importancia comercial de los musgos. Madera y Bosques, 26(3), e2632031. https://doi.org/10.21829/myb.2020.2632031
Anastacio Martínez, N. D., Franco-Maass, S., Valtierra Pacheco, E., & Nava Bernal, G. (2017). El proceso de extracción y comercialización del musgo (Thuidium delicatulum) en el Estado de México. Ciencia Ergo Sum, 24(1), 44‒61. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10449880005
Baudry, O., Charmetant, C., Collet, C., & Ponette, Q. (2014). Estimating light climate in forest with the convex densiometer: Operator effect, geometry and relation to diffuse light. European Journal of Forest Research, 133, 101–110. https://doi.org/10.1007/s10342-013-0746-6
Cárdenas, S. (1999). Los musgos pleurocárpicos del Valle de México. Tropical Bryology, 16, 109‒116. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=6831567&pid=S1870-3453201400010001200007&lng=es
Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP). (2005). Programa de conservación y manejo: Parque Nacional El Chico, México. https://www.conanp.gob.mx/que_hacemos/pdf/programas_manejo/PN_Chico.pdf
Delgadillo-Moya, C. (2014). Biodiversidad de Bryophyta (musgos) en México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85, 100‒105. https://doi.org/10.7550/rmb.30953
Delgadillo, C., Villaseñor, J. L., Cárdenas, Á., & Ortiz, E. (2014). Diversidad y distribución de musgos en el estado de Hidalgo, México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85(1), 84‒97. https://doi.org/10.7550/rmb.35761
Fehmi, J. S. (2010). Confusion among three common plant cover definitions may result in data unsuited for comparison. Journal of Vegetation Science, 21(2), 273‒279. https://doi.org/10.1111/j.1654-1103.2009.01141.x
Fojcik, B., Wierzgoń, M., & Chmura D. (2019). Response of bryophytes to disturbances in managed forests. A case study from a Polish forest. Cryptogamie, Bryologie, 40(10), 105‒118. https://doi.org/10.5252/cryptogamie-bryologie2019v40a10
Gabriel, R., Coelho, M. M., Henriques, D. S., Borges, P. A., Elias, R. B., Kluge, J., & Ah-Peng, C. (2014). Long-term monitoring across elevational gradients to assess ecological hypothesis: a description of standardized sampling methods in oceanic islands and first results. Arquipelago -‐- Life and Marine Sciences, 31, 45‒67. https://islandlab.uac.pt/fotos/projectos/1440666688.pdf
Goffinet, B., Buck, W., & Shaw, A. (2008). Morphology, anatomy, and classification of the Bryophyta. In B. Shaw, & A. Goffinet (Eds.), Bryophyte biology. Cambridge University Press.
Gradstein, R. S., Churchill, S. P., & Salazar-Allen, N. (2001). Guide to the bryophytes of Tropical America (vol. 86). New York Botanical Garden.
Hammer, Ø., Harper, D. A., & Ryan, P. D. (2001). PAST: Paleontological Statics software package for education and data analysis. Paleontología Electronica, 4(1), 9. https://palaeo-electronica.org/2001_1/past/past.pdf
Hernández-Álvarez, A. G., Reyes-Ortiz, J. L., Villanueva-Díaz, J., & Sánchez-González, A. (2021). Variación en la estructura del bosque de Abies religiosa (Pinaceae), en diferentes condiciones de manejo y disturbio. Acta Botanica Mexicana, 128, e1752. https://doi.org/10.21829/abm128.2021.1752
Hernández-Rodríguez, E., & Delgadillo-Moya, C. (2021). The ethnobotany of bryophytes in Mexico. Botanical Sciences, 99(11), 13‒27. https://doi.org/10.17129/botsci.2685
Hernández-Rodríguez, E., Escalera-Vázquez, L. H., García-Ávila, D., Montoro Girona, M., & Mendoza, E. (2021). Reduced-impact logging maintain high moss diversity in temperate forests. Forests, 12(4), 383. https://doi.org/10.3390/f12040383
Herrera-Paniagua, P., Martínez, M., & Delgadillo-Moya, C. (2018). Patrones de riqueza y de asociación al hábitat y microhábitat de los musgos del Área Natural Protegida Sierra de Lobos, Guanajuato, México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 89(4), 1002‒1011. https://doi.org/10.22201/ib.20078706e.2018.4.2455
Lemmon, P. E. (1956). A spherical densiometer for estimating forest overstory density. Forest Science, 2(4), 314–320. https://doi.org/10.1093/forestscience/2.4.314
Matamoros, P. R. A., & Ceballos, M. A. (2017). Errores conceptuales de estadística más comunes en publicaciones científicas. Revista CES Medicina Veterinaria y Zootecnia, 12(3), 211‒229. http://doi.org/10.21615/cesmvz.12.3.4
Mejía Canales, A., Franco-Maass, S., Endara Agramont, A. R., & Ávila Akerberg, V. (2018). Caracterización del sotobosque en bosques densos de pino y oyamel en el Nevado de Toluca. Madera y Bosques, 24(3), e2431656. https://doi.org/10.21829/myb.2018.e2431656
Mueller-Dombois, D., & Ellenberg, H. (1974). Aims and methods of vegetation ecology. John Wiley and Sons.
Oishi, Y. (2018). Evaluation of the water storage capacity of bryophytes along an altitudinal gradient from temperate forests to the alpine zone. Forests, 9(7), 433. https://doi.org/10.3390/f9070433
Razo-Zárate, R., Gordillo-Martínez, A., Rodríguez-Laguna, R., Maycotte-Morales, C., & Acevedo-Sandoval, O. (2013). Escenarios de carbono para el bosque de oyamel del Parque Nacional El Chico, Hidalgo, México. Revista Latinoamericana de Recursos Naturales, 9(1). https://revista.itson.edu.mx/index.php/rlrn/article/view/207
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT). (2010). Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010, Protección ambiental-Especies nativas de México de flora y fauna silvestres-Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo. Diario Oficial de la Federación. https://dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5173091
Sharp, A. J., Crum, H., & Eckel, P. M. (1944). The moss flora of Mexico (vol. 69). New York Botanical Garden.
Siwach, A., Kaushal, S., & Baishya, R. (2021). Effect of mosses on physical and chemical properties of soil in temperate forests of Garhwal Himalayas. Journal of Tropical Ecology, 37(3), 126‒135. https://doi.org/10.1017/S0266467421000249
Stefanska-Krzaczek, E., Swacha, G., Zarnowiec, J., Raduła, M., Kącki, Z., & Staniaszek-Kik, M. (2022). Central European forest floor bryophytes: Richness, species composition. Ecological Indicators, 139, 1‒12. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2022.108954
Toro Manriquez, M., Ardiles, V., Promis, Á., Huertas Herrera, A., Soler, R., Lencinas, M., & Martínez Pastur, G. (2020). Forest canopy-cover composition and landscape influence on bryophyte communities in Nothofagus forests of southern Patagonia. PLoS ONE, 15(11), e0232922. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0232922
Vanderpoorten, A., & Goffinet, B. (2009). Sampling of bryophytes. In A. Vanderpoorten, & B. Goffinet (Eds.), Introduction to bryophyte biology (2nd ed., pp. 33‒45). Cambridge University Press.
WFO (2023). WFO Plant List. Snapshots of the taxonomy. https://wfoplantlist.org/
Zepeda-Gómez, C., Ávila-Pérez, P., Díaz-García, U. S., Alanís-Martínez, Y., Zarazúa-Ortega, G., & Amaya-Chávez, A. (2014). Diversidad de musgos epifitos de la zona metropolitana del valle de Toluca, México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85(1), 108‒124. https://doi.org/10.7550/rmb.35456
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Derechos de autor 2024 Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente