Resumen
El cultivo del hule ha sido una buena alternativa de producción para las regiones del trópico húmedo. Este trabajo presenta los resultados de la estimación de costos de producción y formula algunos indicadores de rentabilidad del norte del estado de Oaxaca. Se definieron tres unidades representativas de producción (URP) de 2.5, 5 y 16 ha; mismas que se trabajaron en paneles. La metodología empleada se apegó a la establecida por la Asociación Americana de Economía Agrícola. Los resultados muestran que el costo económico por URP asciende a $13.66, $10.95 y $11.65, el financiero a $7.52, $6.98 y $9.60, y el flujo de efectivo a $18.94, $13.02 y $11.99 por kilogramo de hule. Los costos de producción evaluados revelan que las unidades de producción con características similares a las URP de 2.5 y 16 ha poseen viabilidad económica limitada; por lo anterior, deben integrar innovaciones técnicas que permitan reducir costos, aumentar rendimientos, mejorar calidad del producto y en algunos casos renovar plantaciones.
Citas
Aguilar, R., Galmiche, T. Á., & Domínguez, D. M. (2012). El contexto de vulnerabilidad de familias productoras de hule (heveacultoras): Estudios de caso en el municipio de Huimanguillo, Tabasco. Estudios sociales, 20(39), 207–234. http://www.scielo.org.mx/pdf/estsoc/v20n39/v20n39a8.pdf
Besley, S., & Brigham, F. (2008). Fundamentos de administración financiera (14ª ed.). México, D. F.: Cengage Learning.
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR). (2011). Situación actual y perspectivas de las plantaciones forestales comerciales en México. México: Comisión Nacional Forestal-Colegio de Postgraduados.
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR). (2013) ¿Qué es CONAFOR? Comisión Nacional Forestal. http://www.conafor.gob.mx/web/nosotros/que-es-conafor/
Consejo Mexicano del Hule A. C. (2002). Estadísticas básicas. México, D. F.: Autor.
European Commission. (2006). Evaluation methods for the European Union’s external assistance. France: Author. https://ec.europa.eu/europeaid/sites/devco/files/evaluation-methods-guidance-vol4_en.pdf
Fox, J., & Castella, J. C. (2013). Expansion of rubber (Hevea brasiliensis) in Mainland Southeast Asia: What are the prospects for smallholders? The Journal of Peasant Studies, 40(1), 155–170. doi: https://doi.org/10.1080/03066150.2012.750605
Fundación Produce Oaxaca (2007). El cultivo de hule y vainilla. México: Autor.
Garay, J. D. A., Moreno, P. P. A., Durán, P. J. A., Valero, S. W., & Trejo, P. S. S. (2004). Factibilidad de uso de la madera Hevea brasilienses (Caucho) en la fabricación de tableros con pajilla y cemento. Revista Forestal Latinoamericana, 36, 45–58. http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/24104/2/articulo4.pdf
García, O. L. (1999). Administración financiera, fundamentos y aplicaciones (3ª ed.). Cali, Colombia: Prensa Moderna Editores.
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). (2014). El cultivo del hule (Hevea brasiliensis) como nueva alternativa de producción en el estado de Jalisco. México: Autor.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). (2009). Prontuario de información geográfica municipal de los Estados Unidos Mexicanos. http://www3.inegi.org.mx/sistemas/mexicocifras/datos-geograficos/30/30173.pdf
Izquierdo-Bautista, H., Domínguez-Domínguez, M., Martínez-Zurimendi, P., Velázquez-Martínez, A., & Córdova-Ávalos, V. (2011). Problematic in the processes of production in rubber plantations (Hevea brasiliensis Muell. Arg.) in Tabasco, México. Tropical and subtropical agroecosystems, 14(2), 513–524. http://www.scielo.org.mx/pdf/tsa/v14n2/v14n2a13.pdf
Mandujano, B. F. (1998). Teoría del muestreo: Particularidades del diseño muestral en estudios de la conducta social. Revista Electrónica de Metodología Applicada, 3(1), 1–15. http://www.unioviedo.es/reunido/index.php/Rema/article/view/9737/9483
Miragem, S., Pietra, E., Fuentes, N., Nadal, F., Porteiro, J., Sánchez, B., & Vázquez, R. (1982). Guía para la elaboración de proyectos de desarrollo agropecuario. San José, Costa Rica: IICA.
Molina, P. O., & Contreras, A. M. (2010). Análisis de los métodos de cálculo del costo de producción de papa. Municipio Rangel del estado Mérida. Visión Gerencial, 1, 103–113. http://www.faces.ula.ve/gisaga/producto/I_3.pdf
Monroy, R. C. R., Aguirre, C. Ó. A., & Jiménez, P. J. (2006). Productividad maderable de Hevea brasiliensis Muell. Arg. en Veracruz, México. Ciencia UANL, 9(3), 261–269. http://eprints.uanl.mx/1737/1/ARTICULOPRODUCTIVIDADMADERABLE.pdf
Musálem-Santiago, M. Á. (2002). Sistemas agrosilvopastoriles: Una alternativa de desarrollo rural sustentable para el trópico mexicano. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente, 8(2), 91–100. http://www.chapingo.mx/revistas/revistas/articulos/doc/rchscfaVIII373.pdf
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). (2004). Perspectivas a plazo medio de los productos basicos agrícolas. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/007/y5143s/y5143s00.pdf
Orona, C. I., Sangerman, J. D. M., Antonio, G. J., Salazar, S. E., García, H. J. L., Navarro, B. A., & Schwentesius, R. R. (2013). Proyección económica de unidades representativas de producción en caprinos en la Comarca Lagunera, México. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 4(4), 626–636. http://www.scielo.org.mx/pdf/remexca/v4n4/v4n4a11.pdf
Ortiz, H. E. (2011). Paquete tecnológico del hule (Hevea brasiliensis Muell Arg.) Establecimiento y mantenimiento preoperativo. www.inifap.gob.mx/Documents/inicio/paquetes/hule_establecimiento.pdf
Paré, L. (1996). Las plantaciones forestales de eucalipto en el sureste de México ¿Una nacional? Cuadernos Agrarios, 14, 41–-62
Pimienta, L. R. (2000). Encuestas probabilísticas vs. no probabilísticas. Política y Cultura, 13, 263–276. http://www.redalyc.org/pdf/267/26701313.pdf
Rodrigo, V. H. L. (2007). Ecophysiological factors underpinning productivity of Hevea brasiliensis. Brazilian Journal of Plant Physiology, 19(4), 245–255. http://www.scielo.br/pdf/bjpp/v19n4/a02v19n4.pdf
Rojo-Martínez, G. E., Jasso-Mata, J., Vargas-Hernández, J. J., Palma-López, D. J., & Velásquez-Martínez, A. (2005). Análisis de la problemática de carácter técnico-económico del proceso productivo del hule en México. Revista Ra Ximhai, 1(1), 81–110. http://uaim.edu.mx/webraximhai/07.pdf?origin=publication_detail
Rojo, M. G. E., Martínez, R. R., & Jasso, M. J. (2011). El cultivo del hule en México. México: Colegio de Postgraduados- Universidad Autónoma Indígena de México.
Sagarnaga, V. L. M., Ochoa, R. F., Salas, G. J. M., Anderson, D. P., Richardson, J. W., & Knutson, R. D. (2000). Mexican representative hog farms 1995-2004 economic Outlook: Preliminary study. https://www.afpc.tamu.edu/pubs/2/223/Rr00-1.pdf
Sagarnaga, V. L. M., & Salas, G. J. M. (2010). Reporte de unidades representativas de producción agrícola. Panorama económico 2008-2018. México: Universidad Autónoma Chapingo. http://2006-2012.sagarpa.gob.mx/agronegocios/Documents/LINEAMIENTOS%20AGRG/RE_2010_1_4.pdf?Mobile=1
Salas, G. J. M., Sagarnaga, V. L. M., Gómez, G. G., Leos, R. J. A., & Peña, S. O. (2013). Unidades representativas de producción de cereales. Panorama económico 2009- 2014. Estado de Guanajuato. Revista Mexicana de Agronegocios, 33, 483–494. http://www.redalyc.org/pdf/141/14127709009.pdf
Salazar, C. E. D. C., Zavala, C. J., Castillo, A. O., & Cámara, A. R. (2004). Evaluación espacial y temporal de la vegetación de la Sierra Madrigal, Tabasco, México (1973-2003). Investigaciones geográficas, 54, 7–23. http://www.igeograf.unam.mx/sigg/utilidades/docs/pdfs/publicaciones/inves_geo/boletines/54/b54_art421.pdf
Schroth, G., Moraes, V. H. F., & Da Mota, M. S. S. (2004). Increasing the profitability of traditional, planted rubber agroforests at the Tapajós river, Brazilian Amazon. Agriculture, Ecosystems & Environment, 102(3), 319–339. doi: https://doi.org/10.1016/j.agee.2003.09.001
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (2013). Acuerdo por el que se dan a conocer las reglas de operación de los programas de la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. México: Diario Oficial de la Federación (DOF). http://www.sagarpa.gob.mx/ProgramasSAGARPA/Documents/Reglas%20de%20Operación%20SAGARPA%202013,%20compiladas%20_1a%20y%202a_modificacion.pdf
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación-Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SAGARPA-SIAP). (2013). Cierre de la producción agrícola por cultivo. Anuario estadístico de la producción agrícola. http://www.siap.sagarpa.gob.mx/
United States Department of Agriculture-Economic Research Service (USDA- ERS). (2012). Commodity costs and returns. Economic Research Service. http://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns.aspx
United States Department of Agriculture - Natural Resources Conservation Service (USDA-NRCS). (2000). Commodity costs and returns estimation handbook. A report of the AAEA task force on commodity costs and returns. http://www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/detail/national/technical/econ/costs/?cid=nrcs143_009751
Villezca, B. P. A. (2013). Perspectiva global de Asia. Ciencia UANL, 16(62), 8–14.
Zavala, P. M. J., Salas, G. J. M., Leos, R. J. A., & Sagarnaga, V. L. M. (2012). Construcción de unidades representativas de producción porcina y análisis de su viabilidad económica en el periodo 2009-2018. Agrociencia, 46(7), 731–743. http://www.scielo.org.mx/pdf/agro/v46n7/v46n7a8.pdf
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Derechos de autor 2016 Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente