Keywords
financial cost
net cash flow
benefit/cost relation
production representative units
How to Cite
Abstract
Cultivation of natural rubber has been an effective production alternative for humid tropical regions. This work presents the results of the cost estimation for the production of natural rubber and formulates some profitability indicators for the northern region of the state of Oaxaca. Three production representative units (PRU) of 2.5, 5 and 16 ha were defined, which were worked on in panels. The methodology used adhered to standards established by the American Agricultural Economics Association. The results show that economic costs per PRU amount to $13.66, $10.95 and $11.65, financial costs per PRU amount to $7.52, $6.98 and $9.60, and the cash flow per PRU amounts to $18.94, $13.02 and $11.99 per kilogram of natural rubber. The assessed production costs reveal that the production units with similar characteristics to the PRU of 2.5 and 16 possess limited financial viability. Due to the foregoing, technological innovations that allow for cost reductions, an increase in yield, the improvement of product quality and in some cases the renewal of plantations must be incorporated.
References
Aguilar, R., Galmiche, T. Á., & Domínguez, D. M. (2012). El contexto de vulnerabilidad de familias productoras de hule (heveacultoras): Estudios de caso en el municipio de Huimanguillo, Tabasco. Estudios sociales, 20(39), 207–234. http://www.scielo.org.mx/pdf/estsoc/v20n39/v20n39a8.pdf
Besley, S., & Brigham, F. (2008). Fundamentos de administración financiera (14ª ed.). México, D. F.: Cengage Learning.
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR). (2011). Situación actual y perspectivas de las plantaciones forestales comerciales en México. México: Comisión Nacional Forestal-Colegio de Postgraduados.
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR). (2013) ¿Qué es CONAFOR? Comisión Nacional Forestal. http://www.conafor.gob.mx/web/nosotros/que-es-conafor/
Consejo Mexicano del Hule A. C. (2002). Estadísticas básicas. México, D. F.: Autor.
European Commission. (2006). Evaluation methods for the European Union’s external assistance. France: Author. https://ec.europa.eu/europeaid/sites/devco/files/evaluation-methods-guidance-vol4_en.pdf
Fox, J., & Castella, J. C. (2013). Expansion of rubber (Hevea brasiliensis) in Mainland Southeast Asia: What are the prospects for smallholders? The Journal of Peasant Studies, 40(1), 155–170. doi: https://doi.org/10.1080/03066150.2012.750605
Fundación Produce Oaxaca (2007). El cultivo de hule y vainilla. México: Autor.
Garay, J. D. A., Moreno, P. P. A., Durán, P. J. A., Valero, S. W., & Trejo, P. S. S. (2004). Factibilidad de uso de la madera Hevea brasilienses (Caucho) en la fabricación de tableros con pajilla y cemento. Revista Forestal Latinoamericana, 36, 45–58. http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/24104/2/articulo4.pdf
García, O. L. (1999). Administración financiera, fundamentos y aplicaciones (3ª ed.). Cali, Colombia: Prensa Moderna Editores.
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). (2014). El cultivo del hule (Hevea brasiliensis) como nueva alternativa de producción en el estado de Jalisco. México: Autor.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). (2009). Prontuario de información geográfica municipal de los Estados Unidos Mexicanos. http://www3.inegi.org.mx/sistemas/mexicocifras/datos-geograficos/30/30173.pdf
Izquierdo-Bautista, H., Domínguez-Domínguez, M., Martínez-Zurimendi, P., Velázquez-Martínez, A., & Córdova-Ávalos, V. (2011). Problematic in the processes of production in rubber plantations (Hevea brasiliensis Muell. Arg.) in Tabasco, México. Tropical and subtropical agroecosystems, 14(2), 513–524. http://www.scielo.org.mx/pdf/tsa/v14n2/v14n2a13.pdf
Mandujano, B. F. (1998). Teoría del muestreo: Particularidades del diseño muestral en estudios de la conducta social. Revista Electrónica de Metodología Applicada, 3(1), 1–15. http://www.unioviedo.es/reunido/index.php/Rema/article/view/9737/9483
Miragem, S., Pietra, E., Fuentes, N., Nadal, F., Porteiro, J., Sánchez, B., & Vázquez, R. (1982). Guía para la elaboración de proyectos de desarrollo agropecuario. San José, Costa Rica: IICA.
Molina, P. O., & Contreras, A. M. (2010). Análisis de los métodos de cálculo del costo de producción de papa. Municipio Rangel del estado Mérida. Visión Gerencial, 1, 103–113. http://www.faces.ula.ve/gisaga/producto/I_3.pdf
Monroy, R. C. R., Aguirre, C. Ó. A., & Jiménez, P. J. (2006). Productividad maderable de Hevea brasiliensis Muell. Arg. en Veracruz, México. Ciencia UANL, 9(3), 261–269. http://eprints.uanl.mx/1737/1/ARTICULOPRODUCTIVIDADMADERABLE.pdf
Musálem-Santiago, M. Á. (2002). Sistemas agrosilvopastoriles: Una alternativa de desarrollo rural sustentable para el trópico mexicano. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente, 8(2), 91–100. http://www.chapingo.mx/revistas/revistas/articulos/doc/rchscfaVIII373.pdf
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). (2004). Perspectivas a plazo medio de los productos basicos agrícolas. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/007/y5143s/y5143s00.pdf
Orona, C. I., Sangerman, J. D. M., Antonio, G. J., Salazar, S. E., García, H. J. L., Navarro, B. A., & Schwentesius, R. R. (2013). Proyección económica de unidades representativas de producción en caprinos en la Comarca Lagunera, México. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 4(4), 626–636. http://www.scielo.org.mx/pdf/remexca/v4n4/v4n4a11.pdf
Ortiz, H. E. (2011). Paquete tecnológico del hule (Hevea brasiliensis Muell Arg.) Establecimiento y mantenimiento preoperativo. www.inifap.gob.mx/Documents/inicio/paquetes/hule_establecimiento.pdf
Paré, L. (1996). Las plantaciones forestales de eucalipto en el sureste de México ¿Una nacional? Cuadernos Agrarios, 14, 41–-62
Pimienta, L. R. (2000). Encuestas probabilísticas vs. no probabilísticas. Política y Cultura, 13, 263–276. http://www.redalyc.org/pdf/267/26701313.pdf
Rodrigo, V. H. L. (2007). Ecophysiological factors underpinning productivity of Hevea brasiliensis. Brazilian Journal of Plant Physiology, 19(4), 245–255. http://www.scielo.br/pdf/bjpp/v19n4/a02v19n4.pdf
Rojo-Martínez, G. E., Jasso-Mata, J., Vargas-Hernández, J. J., Palma-López, D. J., & Velásquez-Martínez, A. (2005). Análisis de la problemática de carácter técnico-económico del proceso productivo del hule en México. Revista Ra Ximhai, 1(1), 81–110. http://uaim.edu.mx/webraximhai/07.pdf?origin=publication_detail
Rojo, M. G. E., Martínez, R. R., & Jasso, M. J. (2011). El cultivo del hule en México. México: Colegio de Postgraduados- Universidad Autónoma Indígena de México.
Sagarnaga, V. L. M., Ochoa, R. F., Salas, G. J. M., Anderson, D. P., Richardson, J. W., & Knutson, R. D. (2000). Mexican representative hog farms 1995-2004 economic Outlook: Preliminary study. https://www.afpc.tamu.edu/pubs/2/223/Rr00-1.pdf
Sagarnaga, V. L. M., & Salas, G. J. M. (2010). Reporte de unidades representativas de producción agrícola. Panorama económico 2008-2018. México: Universidad Autónoma Chapingo. http://2006-2012.sagarpa.gob.mx/agronegocios/Documents/LINEAMIENTOS%20AGRG/RE_2010_1_4.pdf?Mobile=1
Salas, G. J. M., Sagarnaga, V. L. M., Gómez, G. G., Leos, R. J. A., & Peña, S. O. (2013). Unidades representativas de producción de cereales. Panorama económico 2009- 2014. Estado de Guanajuato. Revista Mexicana de Agronegocios, 33, 483–494. http://www.redalyc.org/pdf/141/14127709009.pdf
Salazar, C. E. D. C., Zavala, C. J., Castillo, A. O., & Cámara, A. R. (2004). Evaluación espacial y temporal de la vegetación de la Sierra Madrigal, Tabasco, México (1973-2003). Investigaciones geográficas, 54, 7–23. http://www.igeograf.unam.mx/sigg/utilidades/docs/pdfs/publicaciones/inves_geo/boletines/54/b54_art421.pdf
Schroth, G., Moraes, V. H. F., & Da Mota, M. S. S. (2004). Increasing the profitability of traditional, planted rubber agroforests at the Tapajós river, Brazilian Amazon. Agriculture, Ecosystems & Environment, 102(3), 319–339. doi: https://doi.org/10.1016/j.agee.2003.09.001
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (2013). Acuerdo por el que se dan a conocer las reglas de operación de los programas de la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. México: Diario Oficial de la Federación (DOF). http://www.sagarpa.gob.mx/ProgramasSAGARPA/Documents/Reglas%20de%20Operación%20SAGARPA%202013,%20compiladas%20_1a%20y%202a_modificacion.pdf
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación-Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SAGARPA-SIAP). (2013). Cierre de la producción agrícola por cultivo. Anuario estadístico de la producción agrícola. http://www.siap.sagarpa.gob.mx/
United States Department of Agriculture-Economic Research Service (USDA- ERS). (2012). Commodity costs and returns. Economic Research Service. http://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns.aspx
United States Department of Agriculture - Natural Resources Conservation Service (USDA-NRCS). (2000). Commodity costs and returns estimation handbook. A report of the AAEA task force on commodity costs and returns. http://www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/detail/national/technical/econ/costs/?cid=nrcs143_009751
Villezca, B. P. A. (2013). Perspectiva global de Asia. Ciencia UANL, 16(62), 8–14.
Zavala, P. M. J., Salas, G. J. M., Leos, R. J. A., & Sagarnaga, V. L. M. (2012). Construcción de unidades representativas de producción porcina y análisis de su viabilidad económica en el periodo 2009-2018. Agrociencia, 46(7), 731–743. http://www.scielo.org.mx/pdf/agro/v46n7/v46n7a8.pdf
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Copyright (c) 2016 Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente