Palabras clave
suma ponderada
TOPSIS
ordenamiento Pareto
Cómo citar
##article.highlights##
- Se analizaron modelos de evaluación para la selección de aspirantes a la Maestría en Ciencias en Ciencias Forestales.
- Los criterios se ponderaron con el método de asignación de puntos (MAP) y proceso jerárquico analítico (PJA).
- Los valores se agregaron mediante el método TOPSIS y el método de suma ponderada (MSP).
- La combinación ponderación-agregación más compatible se determinó con el ordenamiento de Pareto.
- La combinación MSP-PJA generó una selección de aspirantes más compatible con los criterios de selección.
Resumen
Introducción: El proceso de admisión de estudiantes al posgrado es muy importante para el mejoramiento de los indicadores de mayor ponderación en la calidad del programa. El problema es la gran cantidad de información solicitada que no siempre se considera objetivamente para la selección de aspirantes con el perfil deseado.
Objetivo: Analizar modelos de evaluación para seleccionar aspirantes al posgrado y, vía una métrica, elegir el modelo más compatible.
Materiales y métodos: Se utilizó información de 19 solicitantes de ingreso al programa de la Maestría en Ciencias Forestales de la Universidad Autónoma Chapingo. Se aplicaron métodos subjetivos de análisis multicriterio en la fase de ponderación de los criterios (3) y subcriterios (8): método de asignación de puntos y proceso jerárquico analítico. Los valores fueron agregados mediante el método TOPSIS y el método de suma ponderada. La combinación ponderación-agregación más compatible se determinó con el ordenamiento de Pareto.
Resultados y discusión: La combinación del método de la suma ponderada y el proceso jerárquico analítico presentó una distancia promedio menor al ordenamiento del resto de las combinaciones y, consecuentemente, generó una selección de aspirantes más compatible con los criterios de selección.
Conclusión: Los métodos multicriterio representan una buena opción para considerar apropiadamente la cantidad de información generada en un proceso de selección.
Citas
Adalid, C. M., & de Urdanivia, D. (2011). Conacyt y el posgrado: Políticas de evaluación y calidad. Gestión y Estrategia, 40, 87-98. Retrieved from http://zaloamati.azc.uam.mx/bitstream/handle/11191/2972/conacyt-y-el-posgrado-politicas-de-evaluacion-y-calidad.pdf?sequence=1
Álvarez-Montero, F., Mojardín-Heráldez, A., & Audelo-López, C. (2014). Criterios e instrumentos para la admisión en estudios de doctorado. Journal of Research in Educational Psychology, 12(3), 853-886. doi: https;//doi.org/10.14204/ejrep.34.13138
Afshari, A., Mojahed, M., & Yuseff, R. M. (2010). Simple additive weighting approach to personnel selection problem. International Journal of Innovation, Management and Technology, 1(5), 511-515. doi: https;//doi.org/10.7763/IJIMT.2010.V1.89
Aznar-Bellver, J., & Guijarro-Martínez, F. (2012). Nuevos métodos de valoración: Modelos multicriterio. España: Editorial Universitat Politècnica de València. Retrieved from http://personales.upv.es/~fraguima/Modelos%20multicriterio.pdf
Bengoetxea-Castro, E., & Arteaga-Ortiz, J. (2009). La evaluación de postgrados internacionales en la Unión Europea. Ejemplos de buenas prácticas de programas europeos. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento, 6(2), 60-68. Retrieved from http://openaccess.uoc.edu/webapps/o2/bitstream/10609/2984/1/v6n2_bengoetxea_arteaga.pdf
Chakrabarty, N., & Bhattacharjee, D. (2012). Aggregation and weightage issues concerning composite index development: Experience with digital divide in Asian countries. Asian Pacific Journal of Library and Information Science, 2(2), 24-37. Retrieved from https://apjlis.msu.ac.th/index.php/APJLIS/article/viewFile/87/93
Colonia-Duque, S. M. (2010). Caracterización del perfil de los estudiantes de posgrado a partir de la información de admisión y el desempeño académico. Aplicación a la maestría en ingeniería administrativa de la Universidad Nacional Sede Medellín. Tesis doctoral, Universidad Nacional de Colombia, Medellín, Colombia. Retrieved from http://www.bdigital.unal.edu.co/3601/1/42144324.2010.pdf
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT). (2013). Marco de referencia para la evaluación y seguimiento de programas de posgrado. Retrieved from http://dsia.uv.mx/sipo/Material_apoyo/Marco_Referencia_PNPC_2013-3.pdf
Davies, H. (2009). Survey of master degrees in Europe. Brussels: European University Association. Retrieved from http://www.eua.be/Libraries/publications-homepage-list/EUA_Survey_Of_Master_Degrees_In_Europe_FINAL_www.pdf?sfvrsn=2
European University Institute (EUI). (2014). Academic rules and regulations for the doctoral and master’s programmes. Retrieved from http://www.eui.eu/Documents/ServicesAdmin/DeanOfStudies/EUI-RulesRegs.pdf
Expert Choice Inc. (2014). Expert Choice Desktop 11.5.1860. Airlington, VA, USA: Author.
García, J. M. (1995). El desarrollo del posgrado en México: El caso de los sectores público y privado. Revista Latinoamericana de Estudios Educativos (México), 20(1), 107-130. Retrieved from http://www.cee.edu.mx/revista/r1981_1990/r_texto/t_1990_1_05.pdf
Ibañez, B. C. (2009). Evaluación diagnóstica y admisión de aspirantes a la educación superior: Algunas notas metodológicas. Tecnociencia Chihuahua, 3(1), 39-46. Retrieved from http://tecnociencia.uach.mx/numeros/v3n1/data/EvaluacionDiagnosticayAdmisiondeAspirantes.pdf
Kehm, B. M. (2006). Doctoral education in Europe and North America: A comparative analysis. Wenner Gren International Series, 67-78. Retrieved from http://www.portlandpress.com/pp/books/online/fyos/083/0067/0830067.pdf
Kuncel, N. R., Wee, S., Serafin, L., & Hazlett, S. A. (2010). The validity of Graduate Record Examination for master´s and doctoral programs: A meta-analytic investigation. Educational and Psychological Measurement, 70(2), 340-353. doi: https;//doi.org/10.1177/0013164409344508
Kuncel, N. R., Credé, M., & Thomas, L. L. (2007). A Meta-Analysis of the predictive validity of the Graduate Management Admission Test (GMAT) and Undergraduate Grade Point Average (UGPA) for graduate student academic performance. Academy of Management Learning & Education, 6(1), 51-68. doi: https;//doi.org/10.5465/AMLE.2007.24401702
McGrath, C. H., Henham, M. L., Corbett, A., Durazzi, N., Frearson, M., Janta, B., ...Schweppenstedde, D. (2014). Higher education entrance qualifications and exams in Europe. POLICY DEPARTMENT B: STRUCTURAL AND COHESION POLICIES. Retrieved from http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2014/529057/IPOL-CULT_ET(2014)529057_EN.pdf
Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD). (2008). Handbook on constructing composite indicators: Methodology and user guide. publishing. France: Author. Retrieved from http://www.oecd.org/std/leading-indicators/42495745.pdf
Paracchini, M. L., Pacini, C., Calvo, S., & Vogt, J. (2007). Weighting and aggregation of indicators for sustainability impact assessment in the SENSOR context. In K. Helming, M. Pérez-Soba, & P. Tabbush (Eds.), Sustainability impact assessment of land changes (pp. 349-372). New York: Springer Berlin Heidelberg.
Pavić, Z., & Novoselac, V. (2013). Notes on TOPSIS method. International Journal of Research in Engineering and Science, 1(2), 5-12. Retrieved from http://www.ijres.org/papers/v1-i2/B120512.pdf
Podvezko, V. (2011). The comparative anlaysis of MCDA methods SAW and COPRAS. Inzinerine Ekonomika-Engineering Economics, 22(2), 134-146. doi: https;//doi.org/10.5755/j01.ee.22.2.310
Saaty, T. L., & Vargas, L. G. (2012). Models, methods, concepts & applications of the analytic hierarchy process. USA: Springer Science & Business Media. doi: https;//doi.org/10.1007/978-1-4614-3597-6
San Cristóbal, J. R. (2012). Multi-criteria analysis in the renewable energy industry. New York: Springer London Dordrecht Heidelberg.
Santelices, M. V., Ugarte, J. J., Flotts, M. P., Radovic, D., Catalán, X., & Kyllonen, P. (2010). Medición de atributos no cognitivos para el sistema de admisión a la educación superior en Chile. Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa, 3(2), 49-75. Retrieved from https://repositorio.uam.es/xmlui/bitstream/handle/10486/661612/RIEE_3_2_3.pdf?sequence=1
Velásquez, M., & Hester, P. (2013). An analysis of multi-criteria decision making methods. International Journal of Operation Research, 10(2), 56-66. Retrieved from http://www.orstw.org.tw/ijor/vol10no2/ijor_vol10_no2_p56_p66.pdf
Wang, X. C., & Xiao, X. Y. (2011). On weights determination in ideal point multiattribute decision-making model. In S. W. Wei, S. Xu, Ch. Wuan, Y. Zhong, W. Wojtkowski, G. Wojtkowski, & H. Linger (Eds.), Information Systems Development (pp. 475-481). New York: Springer
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Derechos de autor 2017 Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente