Palabras clave
daño estructural
método Matheny y Clark
método Dunster
Casuarina equisetifolia
Cómo citar
##article.highlights##
- Se identificaron 14 tipos de defectos estructurales afectando 38.7 % de los árboles.
- Los métodos de Matheny & Clark y Dunster se utilizaron en la evaluación de riesgo de árboles urbanos.
- La mayoría de las especies arbóreas y secciones del bosque tuvieron calificación de riesgo bajo.
- Casuarina equisetifolia y Schinus molle tuvieron el mayor número de defectos.
- El análisis de defectos y evaluación del riesgo es fundamental en el manejo de bosques urbanos.
Resumen
Introducción: Los bosques urbanos requieren de la evaluación de los defectos estructurales de su arbolado, así como del riesgo que representan. Objetivo: Identificar los defectos y riesgo del arbolado del Bosque de San Juan de Aragón en la Ciudad de México. Materiales y métodos: Se establecieron, aleatoriamente, 28 parcelas circulares de 0.1 ha. El diámetro normal, altura total e índice de esbeltez se midieron en cada árbol. Los defectos estructurales se identificaron y una calificación de riesgo se obtuvo a nivel individual, por especie y sección, usando los métodos de Matheny y Clark, y de Dunster. Resultados y discusión: De los 760 árboles evaluados, Casuarina equisetifolia L., Grevillea robusta A. Cunn. ex R. Br. y Hesperocyparis lusitanica Mill. fueron las especies más frecuentes con clases diamétricas de 7.6 a 15.1 cm, alturas de 5.1 a 10 m e índice de esbeltez de 26 a 75. Se identificaron daños estructurales en 38.7 % de los árboles: inclinación (18.8 %), cancros (15.4 %), brotes epicórmicos (14.4 %), ramas muertas (9.9 %), tumores (9.2 %) y cavidades (6.2 %). Casuarina equisetifolia y Schinus molle tuvieron el mayor número de defectos. Con el método Matheny y Clark, 83.9 % de los árboles tuvieron calificación de riesgo bajo; 14.7 % de riesgo medio; y 1.4 % de riesgo alto; mientras que con el método de Dunster, 88.1 % fueron de riesgo bajo, 11.3 % de riesgo medio y 0.68 % de riesgo alto. Conclusión: Los procedimientos para la evaluación e identificación de árboles de riesgo permitieron identificar sus principales defectos estructurales de manera sencilla.Citas
Arias, A. D. (2004). Estudio de las relaciones altura-diámetro para seis especies maderables utilizadas en programas de reforestación en la zona sur de Costa Rica. Revista Forestal Kurú, 1(2), 111. Retrieved from http://dialnet.unirioja.es/ejemplar/400183
Bellet-Travers, M. (2010). A risk assessment methodology for trees in parkland bases on comparative population analysis. Arboricultural Journal, 33(1), 3–14. doi: https://doi.org/10.1080/03071375.2010.9747588
Bellingham, P. J., & Sparrow, A. D. (2003). Resprouting as a life history strategy in woody plant communities. Oikos, 89(2), 409416. doi: https://doi.org/10.1034/j.1600-0706.2000.890224.x
Dunster, J. A., Smiley, T. A., Matheny, N., & Lilly, S. (2013). Tree risk assessment manual. Champaign, IIlinous, USA: International Society of Arboriculture. Retrieved from http://www.treesource.co.uk/tree-risk-assessment-manual~4365
Escobar, M. A., Leslie, C. A., McGranaham, G. H., & Dandekar, A. M. (2002). Silencing crown gall disease in walnut (Juglans regia L.). Plant Science, 163(3), 591–597. doi: https://doi.org/10.1016/S0168-9452(02)00164-4
Gaceta Oficial de la Ciudad de México (2018). Administración pública de la Ciudad de México. Retrieved from http://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/d666dd8ef846b97be1579960fecabf69.pdf
Harris, R. W., Clark, J. R., & Matheny, N. P. (2003). Arboriculture. Integrated management of landscape trees, shrubs and vines (4th ed.). USA: Prentice Hall. Retrieved from https://www.amazon.com/Arboriculture-Integrated-Management-Landscape-Shrubs/dp/0130888826
Hauer, R. J., Vogt, J. M., & Fischer, B. C. (2015). The cost of not maintaining the urban forest. Arborist News, 24(1), 12–16. Retrieved from http://html5.epaperflip.com/Viewer.aspx?docid=fd65520a-16ff-421e-9fb8-a42c0118f0d3#page=14
Jim, C. Y., & Zhang, H. (2013). Defect-disorder and risk assessment of heritage trees in urban Hong Kong. Urban Forestry & Urban Greening, 12(4), 585–596. doi: https://doi.org/10.1016/j.ufug.2013.06.003
Koeser, A. K., & Smiley, T. (2017). Impact of assessor on tree risk assessment ratings and prescribed mitigation measures. Urban Forestry and Urban Greening, 24, 109–115. doi: https://doi.org/10.1016/j.ufug.2017.03.027
Koeser, A. K., Klein, R. W., Hasing, G., & Northrop, R. J. (2015). Factors driving professional and public urban tree risk perception. Urban Forestry & Urban Greening, 14, 968–974. doi: https://doi.org/10.1016/j.ufug.2015.09.004 1618-8667
Kulhavy, D. L., Unger, D. R., Hung, I. K., Wu, D., & Sun, J. (2014). Comparison of tree condition and value for city parks and Stephen F. Austin State University in Nacogdoches, Texas, U. S. Arboriculture & Urban Forestry, 40(3), 165–177. Retrieved from http://scholarworks.sfasu.edu/forestry/220
Luley, C. J., Nowak, D. J., & Greenfield, E. J. (2009). Frequency and severity of trunk decay in street tree maples in four New York cities. Arboriculture & Urban Forestry, 35(2), 94–99. Retrieved from https://www.fs.fed.us/nrs/pubs/jrnl/2009/ns_2009_luley_002.pdf
Martínez-Trinidad, T., & Islas-Rodríguez, L. (2010). Biología y compartimentación del árbol. ArbolAMA, 3, 21–29. Retrieved from http://www.isahispana.com/portals/0/docs/treecare/Arboricultura%20tradicional%20y%20arboricultura%20moderna.pdf
Matheny, N., & Clark, J. R. (2009). Tree risk assessment. What we know? (and What we don´t know?). Arborist News, 18, 20–31. Retrieved from https://www.researchgate.net/publication/292089898/download
Matheny, N., & Clark, J. R. (1994). A photographic guide to the evaluation of hazard trees in urban areas (2nd ed.). USA: International Society of Arboriculture. Retrieved from https://www.amazon.com/Photographic-Guide-Evaluation-Hazard-Trees/dp/1881956040
Meier, A. R., Saunders, M. R., & Michler, C.H. (2012). Epicormic buds in trees: a review of bud establishment, development and dormancy release. Tree Physiology, 32(5), 565–684. doi: https://doi.org/10.1093/treephys/tps040
Meilleur, G. (2006). Basic tree risk assessment. Arborist News, 15(5), 12–17. Retrieved from http://www.historictreecare.com/wp-content/uploads/2012/05/ISA-CEU-Basic-Tree-Risk-Assessment-complete.pdf
Pallardy, S. D. (2008). Physiology of woody plants (3rd ed.). USA: Academic Press. Retrieved from http://www.agrifs.ir/sites/default/files/Stephen%20G.%20Pallardy%20Physiology%20of%20Woody%20Plants%2C%203rd%20edition%20%202007.pdf
Pérez-González, G., Domínguez-Domínguez, M., Martínez-Zurimendi, P., & Etchevers-Barra, J. D. (2012). Caracterización dasométrica e índice de sitio en plantaciones de caoba en Tabasco, México. Madera y Bosques, 18(1), 7–24. doi: https://doi.org/10.21829/myb.2012.181511
Pokorny, J. D. (1992). Urban tree risk management: A community guide to program design and implementation. Retrieved from https://www.fs.usda.gov/naspf/sites/default/files/publications/02_na-tp-03-03_urban_tree_risk_management_508c_v2_20171027.pdf
Ryder, C. M., & Moore, G. M. (2013). The arboricultural and economic benefits of formative pruning street trees. Arboriculture & Urban Forestry, 39(1), 17–24. Retrieved from http://joa.isa-arbor.com/articles.asp?JournalID=1&VolumeID=39&IssueID=1
Saavedra-Romero, L. L., Alvarado-Rosales, D., Hernández de la Rosa, P., Martínez-Trinidad, T., Mora-Aguilera, G., & Villa-Castillo, J. (2016). Condición de copa, indicador de salud en árboles urbanos del Bosque San Juan de Aragón, Ciudad de México. Madera y Bosques, 22(2), 15–27. doi: https://doi.org/10.21829/myb.2016.2221321
Schreuder, H. T., Ernst, R., & Ramírez-Maldonado, H. (2004). Statistical techniques for sampling and monitoring natural resources. doi: https://doi.org/10.2737/RMRS-GTR-126
Shigo, A. L. (1984). Compartmentalization: A conceptual framework for understanding how trees grow and defend themselves. Annual Review Phytopathology, 22, 189–214. doi: https://doi.org/10.1146/annurev.py.22.090184.001201
Sreetheran, M., Adnan, M., & Azuar, A. K. K. (2011). Street tree inventory and tree risk assessment of selected major roads in Kuala Lumpur, Malaysia. Arboriculture & Urban Forestry, 37(5), 226–235. Retrieved from https://www.academia.edu/26914789/Street_Tree_Inventory_and_Tree_Risk_Assessment_of_Selected_Major_Roads_in_Kuala_Lumpur_Malaysia
Statistical Analysis Software Inc. (SAS). (2015). SAS® 9.4 In-database products: User’s guide (6th ed.). Cary, NC, USA: Author. Retrieved from http://support.sas.com/documentation/cdl/en/statug/63033/HTML/default/viewer.htm#statug_npar1way_sect004.htm
United States Department of Agriculture (USDA). (2014). Field guide for hazard-tree identification and mitigation on developed sites in Oregon and Washington Forests. Retrieved from https://www.fs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/stelprd3799993.pdf
Villar-Salvador, P. (2003). Importancia de la calidad de planta en los proyectos de revegetación. En J. Rey-Benayas, T. Espigares, & J. M. Ibarra (Eds.), Restauración y ecosistemas mediterráneos (pp. 65–86). España: Universidad de Alcalá/ Asociación Española de Ecología Terrestre. Retrieved from http://www3.uah.es/pedrovillar/PDF/Texto%20publicado.pdf
Vogt, J., Hauer, R. J., & Fischer, B. C. (2015). The costs of maintaining and not maintaining the urban forest: A review of the urban forestry and arboriculture literature. Arboriculture & Urban Forestry, 41(6), 293–323. Retrieved from https://www.isa-arbor.com/Portals/0/Assets/PDF/research/Vogt_AUFNov2015.pdf
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Derechos de autor 2019 Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente